面对面社交的减少对人有没有影响呢？
前面的 post 里我说电话的产生也没有消灭人们聚会的热情。当我那么说的时候，一些画面在我脑子里闪现的。我想到刚刚过去的春节，人们通过微信、电话等互发祝福问候，但春运的火车仍然拥挤不堪；电脑上有世界各地的美景视频，但放假期间很多景点仍然人潮汹涌。
但仔细想一下，人们聚会的热情依然如故吗？I am not so sure.
最近，纽约时报（New York Times) 上刊登了一篇文章 《Why Americans Suddenly Stopped Hanging Out？》（by Derek Thompson），题图是四个“老”男人都肚子坐在餐馆的隔间里，神色肃穆，或玩手机，或发呆，或用力地用刀跟盘子里的食物较劲儿。文章说，在美国这个原本喜好社交的国家，自从70年代之后，人们花在面对面社交的时间就已经开始明显下降了。
我想了一下，那大约和电视开始流行的时间相对应。
最近几年人们的面对面的社交联系更是“直线”下降，很多人直观的感觉和COVID-19大流行有关，但是社会学家Robert Putnam根据统计资料发现这种趋势时间从COVID之前就已经开始了，下面是其中的数据：从2003到2022，美国男人花在面对面社交的时间减少了30%，未婚美国人减少了35%，青少年（teenagers）减少了45%。15-19岁的少年每周一起出去玩的时间减少了3个小时。受影响最大的人群包括年轻人、穷人、和黑人。女性和二十多岁的人社交时间最多；而低收入、中年、和单身男人受影响最大。
我又想了一下，这个时间大约和smartphone等移动数字设备的开始出现和“大流行”相重合。
尽管独处不等于孤独，没有质量的社交其实也很浪费生命，但这些数据还是很醒目，与社交现象相重合的是这个期间人们焦虑、抑郁、对个人和国家前途的担忧、孤独感等比例的上升。
关于孤独，作者试着总结出三个原因：
1. 数码设备，尤其是smartphone的出现。人们的屏幕时间越来越多，面对面社交被互联网和虚拟社交所取代。
我觉得这和人的“懒惰倾向”有关。我觉得人多多少少都有“懒惰倾向”的，如果动一下手指就可以跟朋友交谈，如果在网络上可以和朋友互动，比如一起玩网络游戏，为什么要等到见面再说？为什么还要找个时间、地点见面玩？如果划开手机就能自娱自乐，谁还想像从前一样大家邀到一起自己排练话剧呢？
2. 人们越来越忙。作者的原话是“because we're all so damn busy.” 作者认为，由于生活成本的增高，比如住房成本，使得人们延长工作时间而获得更高收入。朋友们（朋友、熟人）为了降低生活成本，搬到更远的、房价较低的地方居住。这样，见面更不方便，而且，每天的通勤时间增加，使人更加疲倦，也没有了时间喝精力见面社交了。
3. 社区（community）活动场所的减少。 Putman 在他的书 《Bowling Alone》中所描述了这种情况。Thompson说他听说过的最好的社区定义是“总有人去的地方” （“where people keep showing up.”）。文章作者认为这样的地方越来越少了。去教堂的人越来越少了，社区中心（community center）里的人也越来越少，就连办公室，以前人们每天都要show up 的地方，因为远程办公的兴起，很多人也不用每天都去办公室了！对于工作人员来说，这样节约了通勤成本、精力、时间，能有更多的时间和家人在一起。而且，似乎雇主也鼓励这种节约成本（比如办公室租赁成本）的办公方式。COVID-19 封闭期间，很多公司都对远程办公进行了经济和系统投入，疫情过后也就顺理成章地延续下来，在我所接触的人中，现在仍然延续WFH（Work From Home) 的工作方式的人不在少数。在成本和效率之间权衡，很多公司仍然全部或部分（比如每周去办公室1-2次）延续FRH的办公方式。这种趋势能够延续多久？现在只能拭目以待，如果您非要个期限，我说那可能是永远。
虽然面对面社交减少的趋势在疫情之前就已经开始，也被很多人和研究者注意到，但似乎大家--比如和来访者有直接接触的心理治疗师和来访者--都直觉地感到这样的趋势自从疫情以来（如果说直线下降可能过于夸张，而且疫情之后确实有些反弹），下降得仿佛是更多了。除了上述原因之外，我觉得还和疫情所导致的新习惯的形成和强化以及关系的断裂有关。
Social distance
新习惯的形成和强化：疫情迫使我们处在和他人隔离的状态，记得那时候政府要求人们保持社交距离，在公园散步碰到，大家都自觉得互相绕开，每当我遛狗的时候，当Toby和其他狗相互嗅嗅打招呼的时候，我都扯紧绳子，生怕别人嫌弃他。去超市买菜，大家也都带着口罩，踩着社交距离的标志排队，偶尔地跟人有个眼神接触心里都煞是感动。这是习惯之一---和人保持距离。如今在公共场合仍然可以看到戴口罩的人，以及躲避近距离接触的人。这是疫情在人心里留下的不安全感的残留。当有人躲开的时候，心里感到的是悲哀/sadness；感到的是造化弄人。相对于巨大的世界和宇宙，人是如此脆弱和渺小，有时会有诚惶诚恐的这种感觉，是多么可以令人感同身受！我们工作中遇到的各种各样的恐惧症不正说明这个问题吗？害怕细菌和病毒本来就是工作中常遇见的一种现象。
另外，疫情期间，人们充分利用网络，完成了很多事情，比如网络婚礼、网络音乐会，更不用说各种网络会议平台的兴起，比如Zoom、Team 等。而网络游戏，视频聊天则是大家和外界保持联系，和家人、朋友保持情感联络、相互情感支持的常用工具。这是习惯之二---即习惯了远程的联络。而且，不得不说效果还不错，那么这种习惯一旦养成，加上人的“懒惰倾向”，能不见面就不用费时费力地见面了。
Work from home
在一个 email list 上，一个therapist 说他最近搬迁到一个新的城市，为了熟悉当地环境，也为了跟同行建立关系，跟很多同行发出一起喝咖啡的邀请，只有很少的人回复他，答应一起喝咖啡的人就更少了。他wondering 为什么，是因为同行们都太忙了，还是人们都没有交往的需要了？
关系的断裂：我们都知道，关系是需要维护的。有些关系，日常维护着，就能保持着---一起hanging out、逛街、吃饭、打球、远足等等。这些关系可能在关系圈子里不是最里层的关系，但是丰富日常生活，减少孤单和孤独感的重要组成部分。这些关系最怕的就是中断，大家都能够想起一些因为分离而中断的关系吧？有的关系本来也是非常亲密的，但由于距离、时间、还有各自的性格等各种元素，长期不联系之后就渐渐地谈了，不联系了。而这样的关系正好是在疫情隔离中就没有十分必要联系的关系。那么，一年、两年，三年，有些关系就拾不起来了。
Again，独处本身没有什么不好。我们说学会独处并不是提倡不和人接触，而是一个人时也能够享受独处的时间，自在、充实。
面对面社交减少的同时，人们抑郁、焦虑、和孤独感的出现率增多，这两者似乎呈现出相关的。这两者真的有关吗？
精神分析认为人天生具有和客体建立联结的需求，不同的精神分析取向的分析师比如 Lacan、Winnicott，self-psychology，attachment theory（依恋关系理论）都从不同的角度诠释了人们的这种需求。Winnicott 曾说："When I look I am seen, so I exist." （当我看的时候，我看到自己被看见了，我就能确定自己是存在的。）强调看和被看见的不可分割的关系。婴儿出生后在母亲的眼睛和面部表情中里看到自己，这个过程叫做镜映（mirroring）。Winnicott 还认为这种被镜映的需求长大后并不会消失，我们生来需要和他人建立联系，并在和他人接触的过程中接受来自于他人的信息，是我们能够在这些多方位的/全息的信息中感知到自己的状态，也就是无论是孩子还是成人都有镜映（mirroring）的需求，当这种需求得不到满足的时候......就想一想镜像的原型--婴儿从母亲那里得到镜像的情景，当婴儿发现母亲不再关注自己的时候，是什么心情呢？所以镜映需求得不到满足的时候人会焦虑、抑郁、孤单就一点儿都不难理解了，您说是不是呢？
而网络和虚拟的关系则无法满足全息的需求，就算有声音、有视频，可香水味呢？体味呢？立体的形状呢？嘴上说话时，脚尖的微动作呢？
（FW）（3/5/2024）（又要开始很忙一阵子）
References
Grose, Jessica (2022). Spending More Time Alone. Maybe It’s Because We’re Exhausted. http://www.nytimes.com/2022/12/03/opinion/holidays-social-media.html
Putman, Robert D. (2001). Bowling Alone: The Collapse And Revival Of American Community. Simon and Schuster
Thompson, Derek (2024). Why Americans Suddenly Stopped Hanging Out: Too much aloneness is creating a crisis of social fitness. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/02/america-decline-hanging-out/677451/
Winnicott, D. W. (1971). Mirror-role of mother and family in child development. In: Playing and reality. London and New York: Routledge.